Морфологический анализ.

Морфологический анализ.

1) нестяженные формы прилаг.: сътворьшааго, старааго, славнааго

2) Формы мн.ч. сущ.: совпадение И.п. и Т.п.: всЪми четырьми конци земли.

3) Зват. формы сущ-х: хрčтолюбче, оучителю

4) энклитические формы местоимений: съ, с┬, т┬, т╦

5) пов. формы глагола: да видиши, да славитс┬

6) Временные формы глагола:

-аорист: приде, въниде, погыбе, сташа, ωгласи.

-плюсквамперфект: нЪси умерлъ, бо умерлъ

-перфект: не видилъ еси, прЪдал(без связки)

-БС I: имаши быти

7) Формы двойст. числа: оутвердиста

Лексический и синтаксический повтор – частотный стилистический прием в «Слове» Иллариона. Так, он использует а) в роли приложения слова и сл-соч: великие, дивные, сынъ нетлЪниа б) в роли обращения: хрčтолюбче, оучителю, др8же правды, милостыни Морфологический анализ. гнЪздо в) повторяет предикативные метафоры, наполняя их новыми лексич. ед-ми: ты правдою бЪ облЪченъ, крЪпостию прЪпоясанъ, истиною обутъ, смъмысломъ вЪнчанъ и милостынею, яко гривною и утварь. златою, красуяся.

В тексте «Слова…» почти нет элементов вост-сл речи(искл. Володимеръ, рожься, тобЪ – вероятно это внесено в текст позднее переписчиком) Зато ясно прочлеживается заимствования из греч. на графич. уровне: употребление букв ω, ξ(кси), ψ(пси), θ(фита).

Лексический анализ:

1) церковная лексика: млтва, блговЪрни, коупЪль, въскрЪшенiа, сна и стого дха, стЪи троици, блгочстном╦ , мракъ идольскыи, црквь, иконы, клиросъ, епископы, ωлтарь, попове и дiакони.

2) Антропонимы: Петръ, паоулъ, маркъ, влодимеръ, Игорь, св┬тославъ, василiи Морфологический анализ., агарь, сарра, измаилъ, Моисеи

3)Топонимы: iндиа, асiа, римьскаа страна, егνпетъ, земли гречьскЪ, iерслмъ, коньст┬нтина града

4) лексика, обозн. родств. отношения: чадо, сынъ, матери, въноукы, правъноукы, сноха, м╦жь, жена.

5) отвлечен. лексика: младость, чюдеса, любовь, крЪпость, знаменiа, величьство, стЪнь, истина, законъ, благодать, лЪсть.

17.Язык «Слова о полку Игореве»

Текст (список 15-16 в.) был найден в к. 18 в. в Ярославле у архимандрита. Екатерина II приказала сделать копию (ее создавали Мусин-Пушкин, Малиновский). Оригинал сгорел. Этот памятник оказал сильное влияние на РЛЯ. Исследователи отмечают частое цитирование текста в других произведениях. В памятнике много темных мест, много тюркизмов половецкого происхождения. Язык памятника полностью не изучен из Морфологический анализ.-за темных мест. Обнорский в фонетике находит результаты падения редуцированных.В тексте - славянизмы, грецизмы и т.д., фольклорные элементы, кальки из евангельских текстов. Богатство языковых средств свидетельствует, что автор был незаурядной личностью, высоко образованным человеком. Якубинский: старославянизмы м. разделить на 2 группы: смысловые и стилистические.1)термины, связанные с богословием, часто - кальки с греч.: благоверие, благословение, слова собственно греч.происхождения, принесенные на Русь в составе старославянских церковных тек-стов:ангел,апостол,евангелие.2) всегда имеют парные соответствия, определяемые известными фонетическими и морфологическими приметами: неполногласие—полногласие; начальные ра-, ла- — начальные ро-, ло-; сочетание жд (из дj) — ж; шт или щ (из tj) — ч; и Морфологический анализ. т. п. Подобные парные соответствия засвидетельствованы уже для древнейшего периода развития русого литературного языка. Очень много темных мест, что объясняется тем, что современным людям непонятны многие обороты, привычки. Другие темные места вызваны неграмотным прочтением рукописи (писалось сплошным текстом). Восточнославянские элементы речи не были случайными в древнерусих текстах церковного назначения, и в собственно литературных, художественных произведениях Киевской Руси старославянские элементы речи выполняли традиционно закрепившиеся за ними смысловые и стилистические функции, объединяя слова в поэтические контексты и тем самым способствуя значительному обогащению древнерусого литера-турно-письменного языка.



╦ - юс большой

┬ - юс малый

Ъ – ять

8 - оук

ω – отъ

млтва – такое подчеркивание обозн. титло

Текст (список 15-16 в.) был найден в к Морфологический анализ.. 18 в. в Ярославле у архимандрита. Екатерина II приказала сделать копию (ее создавали Мусин-Пушкин, Малиновский). Оригинал сгорел. Этот памятник оказал сильное влияние на РЛЯ. Исследователи отмечают частое цитирование текста в других произведениях. В памятнике много темных мест, много тюркизмов половецкого происхождения. Язык памятника полностью не изучен из-за темных мест. Обнорский в фонетике находит результаты падения редуцированных.В тексте - славянизмы, грецизмы и т.д., фольклорные элементы, кальки из евангельских текстов. Богатство языковых средств свидетельствует, что автор был незаурядной личностью, высоко образованным человеком. Якубинский: старославянизмы м. разделить на 2 группы: смысловые и стилистические.1)термины, связанные с богословием, часто - кальки с греч.: благоверие Морфологический анализ., благословение, слова собственно греч.происхождения, принесенные на Русь в составе старославянских церковных тек-стов:ангел,апостол,евангелие.2) всегда имеют парные соответствия, определяемые известными фонетическими и морфологическими приметами: неполногласие—полногласие; начальные ра-, ла- — начальные ро-, ло-; сочетание жд (из дj) — ж; шт или щ (из tj) — ч; и т. п. Подобные парные соответствия засвидетельствованы уже для древнейшего периода развития русского литературного языка. Очень много темных мест, что объясняется тем, что современным людям непонятны многие обороты, привычки. Другие темные места вызваны неграмотным прочтением рукописи (писалось сплошным текстом). Восточнославянские элементы речи не были случайными в древнерусских текстах церковного назначения, и Морфологический анализ. в собственно литературных, художественных произведениях Киевской Руси старославянские элементы речи выполняли традиционно закрепившиеся за ними смысловые и стилистические функции, объединяя слова в поэтические контексты и тем самым способствуя значительному обогащению древнерусского литературно-письменного языка.

Лексический анализ:

Лексика носит предметный и действенный характер, т.е. отображает гл. обр. конкр. предметы, явл. природы и конкр. действия.

1)военная лексика: стрЪлы, сабли, шеломы, копiа, плъкы, стязи, мечи, бишася

2) этнич. лексика: нЪмци, венедици, греци, морава

3) лексика, отображ. явл. природы: хлъми, яругы, рЪки, озеры, пооки, ботота, земля, море.

4) заимст. лексика: поганiи – лат, злата – ст.-сл., градомъ – ст.-сл., тюркизмы: харалужными, яругы, Кощiево, греч. – копiа.

5) Худ. ср-ва изобр-ти Морфологический анализ.:

- эпитеты: стрЪлы каленыя, копiа харалужныя, чръна земля, кроваваго вина

- метафора: кровiю польяна, кстьми посЪяна

- сравнение: яко вихрь

6) Синонимия и антонимия:

- синонимы: озарение/свет, туча/тоска, шуметь/звенеть/стучать

- антонимы: свет/вечер, холмы/кручи.

7) фразеол. ед-цы: съ заранiа до вечера, съ верера до свЪта; въ сЪдло Кощiево

8) Антропонимы: Игорь, Всеволодъ, Святъславъ

9) Гидронимы: Каяла

10)Топонимы: земля Русская, Киевъ, земли Половецкыя

Морфологический анализ:

1) Временные формы глагола:

- Б/Н П: летятъ, гримлютъ

- аорист: взыдоша, падоша, тече

- плюсквамперфект: бяше успилъ

- имперфект: емляху, коваху.

2) совпад. Т.п. и И.п.: своими сильными плъкы и харалужными мечи

3) Дв. число: разлучиста, недоста

4) Энклитич. формы мест: ту, ся

Фонетич. анализ:

1) метатеза: чръна, плъкы

2) смягчение задненебных(палатализированные формы): стязи(II пал), греци Морфологический анализ. (II пал)

3) неполногласие: злата, градомъ

Синтаксический анализ:

1) Ритор. вопросы: Что ми шумить, что ми звенить давечя рано предъ зорями?

2) СПП с прид. причины: Игорь плъкы заворочаеть; жаль бо ему мила брата Всеволода.


documentbdeqkij.html
documentbdeqrsr.html
documentbdeqzcz.html
documentbdergnh.html
documentbdernxp.html
Документ Морфологический анализ.